pekkakorvenniemi

Alko on purettavaksi joutavaa kallista sääntelyä

"Korkea aika tunnustaa tosiasiat!"  Tuolla otsikolla Jaana Pelkonen (kok) kirjoitti vuosi sitten asiallisen blogin sääntelevän alkoholilakimme ja korkean alkoholiveron vaikutuksista mm. taloudelle ja työllisyydelle. Mutta tosiasioiden tunnustamisesta ei tältä osin näy merkkiäkään hallituspolitiikassa. Vaikka sääntelyn purku otettiin hallitusohjelman keskeiseksi tavoitteeksi, se näyttää jäävän näpertelyksi kaupan  jo vastikään väljennettyjen aukioloaikojen kanssa.

Nyt on korkea aika ottaa asia esille, sillä eilen ehdotettiin pääomasijoittajien suulla  muiden muassa valtion alkoholiyhtiöstä luopumista ja sen viemistä pörssiin. Mielestäni ei maahamme tarvita enää yhtään sellaista yksityistämistä, jossa pakottavan lakisääteisesti taataan yksityisille ja yleensä pian ulkomaalaisomistukseen päätyville firmoille ikuiset asiakkaat ja voitot.

Alkon sääntelyn haitoista voisi kirjoittaa pitkänkin  listan. Tässä tärkeimpiä:

- se  vääristää suhtautumista alkoholiin ja aiheuttaa turhia kustannuksia. Vertailu Saksaan osoittaa, että meillä on paljon enemmän alkoholiongelmia kuin Saksassa, vaika alkoholin myynti siellä tapahtuu tavallisissa päivittäistavaraliikkeissä ja alkoholivero on murto-osa Suomen vastaavasta. Saksan alkoholipolitiikan hoito ja valvonta maksaa valtiolle paljon vähemmän.

-Alko OY:n myymäläsijoittelu vääristää vakavasti kauppojen välistä kilpailua ja aiheuttaa kaupan keskittymistä suuriin automarketteihin. Tämä tappaa lähikaupat ja niiden työpaikat, aiheuttaa turhaa ajoneuvoliikennettä ilmastohaittoineen ja vie palvelut kasvavan ajokortittoman vanhusväestön ulottumattomiin. Tämä pakottaa monet kansalaiset jopa muuttamaan pois kotoaan. Epätasainen juomien saatavuus aiheuttaa jo itsessäänkin eriarvoisuutta kansalaisten ja maan eri osien välillä.

-Matkailutase kärsii rajusti, kun alkoholiostoksille mennään Suomen korkeiden hintojen vuoksi Viroon ja monet hylkäävät lomamatkakohteenakin kotimaan. Samoilla ulkomaanreissuilla ostetaan ravintola-, kampaaja-, terveydenhoito- yms. palveluja miljoonilla euroilla. Ulkolaisten turistien kiinnostus Suomeen puolestaan laskee sitä mukaa, kun täällä alkoholin hinnat nousevat ja ravintolaelämä surkastuu.. Ravintola- ja matkailualan työpaikat vain vähenevät, vaikka maallamme muuten olisi suuri potentiaali turismibisneksen kehittämisessä.

 

On tdellakin korkea aika tunnustaa tosiasiat, lopettaa turha säännöstely ja siirtyä Suomessakin normaaliin eurooppalaiseen alkoholipolitiikkaan.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (1 kommentti)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Alko elää myyttien varassa. Kun kansalle on riittävän pitkään toitotettu asioita, niistä on muodostunut totuuksia, vaikka näyttö puhuu päinvastaista.

Saatavauuden rajoittaminen on yksi pääargumentti. Se hyväksytään, koska se on niin houkuttelevan yksinkertainen ja tosi. Jos ei ole alkoholia, sitä ei voi juoda. Entä toisin päin, mitä tapahtuu jos alkoholia on aina käsillä enemmän kuin pystyy juomaan? Tämähän on yhä useammin tilanne, kun yhä useampi hakee suuria määriä kerrallaan Virosta. Ihminen joutuu ihan itse kontrolloimaan käyttäytymistään. Alkoholia ei enää juoda koska sitä sattuu olemaan. Ei suolan ja rasvankaan kulutusta yritetä säädellä saatavuudella.

Myytti hyvistä valikoimista elää vahvana. Uskomme auktoriteetteihin ja siksi elää myytti hyvästä valikoimasta. Mikä sitten on hyvä valikoima ja kuka sen arvioi. Maailmassa ilman monopolia asian arvioi asiakas, sinä. Silloin jää sinun, ei Alkon, arvioitavaksi onko etu että vinnin etiketissä on eläinaihe. (Näin siis joskus on määritelty Alkon tuotehaussa!)

Alko palvelee hyvin. Niinpä, monella kilpailijalla on tuotteista paljon asiantuntevammat ja kuvaavammat kuvaukset. Lisäksi he toimittavat tuotteen kotiovelleni. Koska valikoimat Alkossa ovat mitä ovat, täytyy tietysti jonkin verran osaamista ollakin jotta myyjä osaa suositella, edes auttavasti, korvaavaa tuotetta jollekin mitä ei heillä ole edes tarjota.

Kansalle on myös syötetty ajatusta Alkon tehokkuudesta. Ostajana se toki onkin iso toimija ja saattaa saadakin hyviä ostohintoja. Varsinainen tehokkuus tulee kuitenkin toiminnasta. Kate on kuitenkin korkeampi kuin vähittäiskaupassa keskimäärin, mutta kuitenkaan valtiolle ei tulouteta valtavaa voittoa, kuten olettaisi monopoliaseman nojalla. Jonnekin hukataan ne rahat jotka vähittäiskaupassa menevät markkinointiin ja hintakampanjointiin. Ettei vain ylläpidettäisi raskasta ja kallista organisaatiota?

Blogistin mainitsema vääristävä vaikutus vähittäiskaupan kilpailuun on vakava ongelma, mutta yhtä vakavaa on että vääristetään alkoholijuomien tuottajien välistä kilpailua ja pakotetaan vähittäimyyntiä harjoittavat alkoholikaupan toimijat toimimaan toisesta EU-maasta käsin. Millä ihmeen logiikalla ravintoloitsija kyllä osaa arvioida voiko asiakkaalle myydä viinipullon, mutta jäljelle jäänyttä puolikasta ei voida luovuttaa kotiin vietäväksi? Miksi panimo ei saa myydä tuotettaan kuluttajalle, mutta marjaviinin tuottaja saa?

Alkon monopoli on epäonnistunut kokeilu, joka pitää lopettaa.

Toimituksen poiminnat